КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 22-1333
Судебная коллегия по уголовным делам
Костромского областного суда рассмотрела в судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Ч. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от
25 августа 2010 года, которым, Ч., родившийся <...> года, не судимый:
- осужден по ч. 1 ст. 264, ст. 73 УК РФ к
1 году и 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными
средствами сроком 3 года, основное наказание постановлено считать условным, и
установлен испытательный срок 2 года.
Приговором суда Ч. признан
виновным в нарушении ПДД повлекших причинение тяжкого вреда здоровью
<...>
Преступление совершено 10 мая 2010 года в
г. Костроме при обстоятельствах изложенных в
приговоре.
По делу разрешен иск о взыскании
морального вреда, в остальном признано право на удовлетворение гражданского
иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Заслушав доклад судьи П., мнение
прокурора С.И. и законного представителя <...> полагавших
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Ч. просит приговор
отменить и направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что в
создании аварийной ситуации имеется вина потерпевшего, который в нарушении п.
8.4 ПДД перестроился с правого ряда в левый и с
нарушением п. 24.3 ПДД приступил к повороту налево. В месте, где такой маневр
для него запрещен, в нарушении п. 8.5 ПДД сигнал о маневре он подал не
заблаговременно, что не давало ему преимуществ перед другими участниками
движения. Выезд на полосу встречного движения был обусловлен неизбежным
столкновением. Доводы истца о несении значительных расходов на лечение и то,
что оно будет долгим, ни чем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в совершенном
преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре.
Из показания потерпевшего <...> и
свидетеля <...> следует, что, включив левый указатель поворота, стали
снижать скорость и остановились, пропустили двигавшуюся во встречном
направлении автомашину, и только затем повернули налево, где на встречной
полосе и были сбиты автомашиной под управлением осужденного.
Свидетель <...> показал, что видел
скутер, за ним двигались еще две автомашины, он третий. Водитель скутера
включил левый указатель поворота и снизил скорость, намереваясь повернуть
налево, что было очевидно для всех участников дорожного движения. Первая,
следовавшая за скутером автомашина, увидела маневр и перестроилась в правый
ряд, а автомашина под управлением Чупрова неожиданно повернула в сторону
встречного движения, где и произошло ДТП.
Аналогичные показания дали свидетели
<...>, <...>, <...>.
Из показаний указанных лиц следует, что
скутер был виден всем участникам дорожного движения. <...>
заблаговременно перестроился в левый ряд и подал
сигнал поворота, снизил скорость и остановился для выполнения маневра.
Двигавшаяся за ним автомашина перестроилась вправо. Эти обстоятельства
опровергают доводы жалобы о том, что появление скутера на удалении 7 м для Ч.
было неожиданным, а <...> не заблаговременно перестроился в левый ряд и
поздно подал сигнал левого поворота, поскольку при
аналогичных обстоятельства двигавшаяся впереди Ч. автомашина перестроилась
вправо.
Поскольку С. приступил к маневру и выехал
на полосу встречного движения, Ч. ничто не мешало движению прямо.
Из показаний потерпевшего и свидетелей
следует, что скутер поворачивал налево, и это было очевидно для всех участников
движения, в этой связи двигавшийся сзади через одну автомашину Ч. не мог
совершать обгон, тем более с выездом на полосу встречного движения.
Указание Ч. о нарушении п. 24.3 ПДД
потерпевшим не находится в причинной связи с ДТП, которое имело место
исключительно по вине осужденного.
Юридическая квалификация его действиям
дана правильно.
Наказание Ч. назначено в соответствии с
требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и
справедливым.
При назначении вида и срока наказания,
судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данные
характеризующие личность осужденного.
Вопреки доводам жалобы иск о взыскании
материального ущерба судом не разрешался.
Лечение потерпевший продолжает и в
настоящее время.
Размер морального вреда судом определен в
соответствии с требованиями о разумности и справедливости, при этом учтены
характер совершенного Ч. правонарушения, размер вреда и его тяжесть,
особенности личности несовершеннолетнего, материальное положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г.
Костромы от 25 августа 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.